sexta-feira , 29 março 2024
Início / Julgados / Agricultor gaúcho tem multa do IBAMA mantida por transportar ilegalmente agrotóxicos comprados no Uruguai
Direito Agrário

Agricultor gaúcho tem multa do IBAMA mantida por transportar ilegalmente agrotóxicos comprados no Uruguai

“A multa para o transporte de agrotóxicos serve como forma de prevenção de novas importações ilegais e como punição pela infração cometida. Com esse entendimento, a 3ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região negou, no inicio desta semana, o recurso de um agricultor de Cruz Alta (RS) que pedia nulidade do auto de infração aplicado contra ele pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (IBAMA) por transporte ilegal de agrotóxicos estrangeiros.

O agricultor reside em Cruz Alta, mas mantém uma plantação em Bagé. O homem relata que em razão de dificuldades financeiras, comprou defensivos agrícolas no Uruguai. No entanto, ao retornar, os Policiais Rodoviários Federais constataram que estava importando/transportando agrotóxico perigoso em desacordo com as exigências da lei.

O (IBAMA) autuou uma multa no valor de R$ 48 mil. O agricultor alegou que não possuía conhecimento da ilicitude do que fazia e que a multa imposta era abusivamente alta.

Ele ajuizou ação na 1ª Vara Federal da cidade solicitando a nulidade da multa ou a sua redução. O pedido foi julgado improcedente. O autor recorreu ao tribunal pedindo a reforma da sentença.

A relatora do caso, desembargadora federal Vânia Hack de Almeida, manteve o entendimento de primeira instância. ‘A fixação do valor da multa por transporte de agrotóxicos estrangeiros em inobservância com a legislação de regência ultrapassa a mera aferição do valor do produto equivalente no Brasil, inserindo-se a fixação do montante no âmbito da função preventiva e repressiva do Direito Ambiental, de modo que, ao mesmo tempo que a multa sirva como forma de prevenção de novas importações ilegais de produtos tóxicos, sirva também como punição pela infração cometida’, afirmou a magistrada”.

Fonte: TRF4.

Direito Agrário

Confira a íntegra da decisão:

APELAÇÃO CÍVEL Nº 5001740-23.2015.4.04.7116/RS

RELATORADESEMBARGADORA FEDERAL VÂNIA HACK DE ALMEIDA

RELATÓRIO

Trata-se do Recurso de Apelação interposto por L. M. Q. contra sentença que julgou improcedente o pedido de desconstituição do Auto de Infração por nulidade bem como de redução da multa ao mínimo legal com base nos artigos 3º e 6º do Decreto nº 6514/2008.

Apela o embargante reafirmando (a) a nulidade do autor de infração 497641/D,  (b) a ausência de juntada do respectivo processo administrativo, (c) a abusividade da multa de mora cobrada.

Oportunizado prazo para contrarrazões, vieram os autos conclusos.

Parecer do Ministério Público Federal pela ausência de interesse público no feito.

É o relatório.

Peço dia.

VOTO

Em 14/05/2008 F.B.B. foi flagrado no Município de Bagé/RS transportanto substância tóxica nociva à saúde humana, oriunda do Uruguai, e em desacordo com a legislação nacional de regência. Em síntese, tratava-se de flagrante de posse de agrotóxicos estrangeiros, restando autuado pelo IBAMA, por violação aos arts. 70 e 72 da Lei nº 9.605/98 e arts. 3º, II, e 64 do Decreto nº 6.514/08, conforme AI nº 497641, mesmo documento no qual foi fixada multa de R$ 48.000,00. Conforme Auto de Infração, tratava-se de 100 litros de fungicida, 50 litros de inseticida e 1.000 pacotes de 200g também de inseticida.

A Lei nº 9.605/98, o Decreto nº 6.514/08 e a IN nº 14/09 trazem o regramento para que sejam apuradas tais infrações, indicando que no procedimento administrativo sancionador observam-se duas fases: a fase apuratória e a fase executiva. Na primeira fase há a verificação da ocorrência da infração ambiental, com a lavratura do auto de infração com eventual fixação de penalidade e termos correlatos, consistentes em Termo de Embargo e Interdição, Termo de Apreensão e Depósito, Termo de Destruição, Termo de Demolição, Termo de Doação e Termo de Soltura de Animais, conforme a natureza da infração. Posteriormente, é conferido ao autuado a possibilidade de apresentar suas razões de defesa, no prazo de 20 dias, contados da data em que tomou ciência da autuação, momento no qual poderá impugnar a penalidade fixada. Após a apresentação da defesa, de acordo com a IN 14/2009, haverá  tramitação atinente à confecção de pareceres técnicos, análises jurídicas pertinentes e saneamentos correlatos, que culminarão com o julgamento do auto de infração pela autoridade julgadora. Trata-se de autoridade de nível superior, servidor público, designado pelo Superintendente do IBAMA, com atribuições previstas no art. 2º da IN 14, consistentes em:

“I – homologar providências decorrentes de Notificações das quais não decorram a lavratura de autos de infração.

II – decidir motivadamente sobre produção de provas requeridas pelo autuado ou determinadas de oficio no âmbito dos processos de sua competência para o julgamento;

III – decidir sobre o agravamento de penalidades de que trata o art. 11 do Decreto nº 6.514, de 2008 no âmbito dos processos cujo julgamento seja de sua competência;

IV – julgar as infrações em primeira instância cujo valor da multa atribuído no auto de infração seja de até R$ 2.000.000,00 (dois milhões de reais); (com redação dada pela IN 27/2009)

V – apreciar pedidos de conversão de multa, cujo valor da multa atribuído no Auto de Infração seja de até R$ 2.000.000,00 (dois milhões de reais), decidindo motivadamente sobre seu deferimento ou não; e

VI – apreciar pedidos de parcelamento de multas no valor de até R$ 2.000.000,00 (dois milhões de reais), decidindo sobre seu deferimento ou não.”

De fato, não há material de prova capaz de sustentar a alegação do embargante de que o auto de infração que gerou a multa que lhe foi imposta estaria eivado de nulidades. O auto de de infração é ato administrativo dotado de presunção de legalidade e veracidade e a penas por prova inequívoca de inexistência dos fatos descritos no auto de infração, atipicidade da conduta ou vício em um de seus elementos componentes (sujeito, objeto, forma, motivo e finalidade) poderá ser desconstituída a autuação.

O autor apenas mencionou que não lhe foi garantida a ampla defesa e o contraditório no âmbito do processo administrativo, no entanto, tais alegações, desacompanhadas de material de prova nesse sentido, não retiram a certeza e veracidade dos fatos imputados como danosos ao meio ambiente. Em suma, não restou comprovado de forma inequívoca que os fatos atribuídos ao autor e  capitulados como ilícitos ambientais não teriam ocorrido, desta forma, deve prevalecer a multa originada do auto de infração, uma vez que, como dito anteriormente, goza de presunção de legalidade e veracidade.

O auto de infração constitui ato administrativo dotado de imperatividade, presunção relativa de legitimidade e de legalidade. Apenas por prova inequívoca de inexistência dos fatos descritos no auto de infração, atipicidade da conduta ou vício em um de seus elementos componentes (sujeito, objeto, forma, motivo e finalidade) poderá ser desconstituída a autuação. Neste sentido:

“(…)

– Os valores fixados para as multas discutidas inserem-se nos parâmetros de legalidade, obedecido o disposto no inciso II do art. 25 e imposta dentro dos limites do art. 27, ambos da Lei n.º 9.656/98, com a quantificação definida em regramento específico editado pela ANS (art. 78 da RN nº 124/06, conforme conste no auto de infração).”

(TRF4, AC 5028149- 50.2016.404.7100, TERCEIRA TURMA, Relator RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA, juntado aos autos em 17/05/2017)”

Especificamente quanto ao valor da multa, foi fixado com base no art. 64 do Decreto nº 6.514/08, que prevê multa de R$ 500,00 a R$ 2.000.000,00 para o delito nele descrito, restando atribuído o montante de R$ 48.000,00 considerando o volume de produtos, do que se depreende a proprocionalidade da multa aplicada, não restando verificada qualquer discrepância ou falta de razoabilidade, não sendo o caso do Judiciário ingressar no juízo administrativo da dosimetria da sanção.

Ademais, a fixação do valor da multa ultrapassa a mera aferição do valor do produto equivalente no Brasil, inserindo-se a fixação do montante no âmbito da função preventiva e repressiva do Direito Ambiental, de modo que, ao mesmo tempo que a multa sirva como forma de prevenção de novas importações ilegais de produtos tóxicos, sirva também como punição pela infração cometida.

Afastada a sucumbência recíproca, o valor dos honorários advocatícios ficam a cargo apenas do embargante, mantida sua fixação em 10% do valor atribuído à causa, acrescido da majoração de 2%, forte no §11 do art. 85 do CPC/2015, levando em conta o trabalho adicional do procurador na fase recursal.

Ante o exposto, voto por negar provimento ao recurso de apelação.

EMENTA

EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. TRANSPORTE DE AGROTÓXICOS ESTRANGEIROS EM DESACORDO COM A LEGISLAÇÃO DE REGÊNCIA. DANO AMBIENTAL. PROCESSO ADMINISTRATIVO. HIGIDEZ. VALOR DA MULTA. PROPORCIONAL.

A Lei nº 9.605/98, o Decreto nº 6.514/08 e a IN nº 14/09 trazem o regramento para que sejam apuradas tais infrações, indicando que no procedimento administrativo sancionador observam-se duas fases: a fase apuratória e a fase executiva, não havendo vício demonstrado na autuação do embargante, considerando-se, ademais, a presunção de veracidade e legitimidade dos atos administrativos, não afastada pelo interessado.

A fixação do valor da multa por transporte de agrotóxicos estrangeiros em inobservância com a legislação de regência ultrapassa a mera aferição do valor do produto equivalente no Brasil, inserindo-se a fixação do montante no âmbito da função preventiva e repressiva do Direito Ambiental, de modo que, ao mesmo tempo que a multa sirva como forma de prevenção de novas importações ilegais de produtos tóxicos, sirva também como punição pela infração cometida.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 3ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, por unanimidade, decidiu negar provimento ao recurso de apelação, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Porto Alegre, 27 de fevereiro de 2018

Direito Agrário

Leia também:

– Justiça fixa multa de R$ 1 milhão ao mês em caso de comprovação do uso do agrotóxico Mertin 400 em lavouras de arroz irrigado no território do Rio Grande do Sul (Portal DireitoAgrário.com, 15/03/2017)

– Agrotóxicos ou Defensivos Agrícolas vs. Urbanotóxicos – por Ivo Lessa (Portal DireitoAgrário.com, 19/12/2016)

– Segurança alimentar: Empresa de hortifrutigranjeiros é condenada por venda de produto com agrotóxicos acima do permitido (Portal DireitoAgrário.com, 11/07/2016)

– Agrotóxicos: conheça o projeto que pretende a substituição a atual Lei dos Agrotóxicos (Portal DireitoAgrário.com, 03/05/2016)

 Uso irregular de agrotóxicos: Ibama embarga lavoura e apreende aeronave em propriedade rural no Rio Grande do Sul (Portal DireitoAgrário.com, 14/04/2016)

 Alerta aos produtores rurais: intoxicação por agrotóxicos gera dano moral, decide TRF3 (Portal DireitoAgrário.com, 12/04/2016)

– Agrotóxicos ilegais já representam 20% das vendas no Brasil (Portal DireitoAgrário.com, 16/03/2016)

– Agrônomo que causou intoxicação por agrotóxico em 13 pessoas é denunciado criminalmente (Portal DireitoAgrário.com, 02/12/2015)

Direito Agrário

* Para tirar eventuais dúvidas, fazer algum comentário, corrigir alguma falha no texto ou críticas, entre em contato com a Equipe do Portal DireitoAgrário.com pelo seguinte e-mail:  [email protected]

Leia também

Um conceito de Agronegócio

O livro mais importante do agronegócio, “A Concept of Agribusiness”, de John H. Davis e …